Архитектура примитивного.

В среде вокруг меня фоном существуют противоречия подходов в проектировании. Все архитекторы говорят об образе, но единого термина у этого слова нет!

Я думаю, что образ - это личное ощущение, он может расширяться или сужаться в зависимости от степени познания. Иными словами, это внутреннее восприятие. Мы не можем говорить, не очерчивая границы образу. В момент передачи смысла мы лишаем его возможности расширяться или сужаться. Притупление образа необходимо, чтобы стать доступным символом. —> Все, что внутри головы - это образ, все что в диалоге - символ. Представим, что образ - это волнистый описанный круг, он колеблется за счет ваших ощущений, символ - это вписанный квадрат, он четкий и понятный. Квадрат и круг последовательно увеличиваются в сторону абсолютного познания (или сужаются), но в меру наших возможностей никогда его не достигнут. Иными словами, можно бесконечно погружаться в работу с внутренним образом и все равно не сделать его совершенным. Теперь про архитектуру и архитекторов. На мой взгляд, архитектура, созидаемая через личное мироощущение автора (идущая от образа) - символизм. Так как существуют разные степени познания объекта, существуют и разные уровни символа. Следовательно, будь то здание в виде рыбы или здание, отражающее концепцию времени, оба они являются представителями символизма.

Теперь я хочу объяснить, почему символизм, видится мне ошибкой. “Фиолетовые руки на эмалевой стене" - красиво и загадочно, но понятно только для ценителей серебряного века. Если мы представим, что никогда не имели дела с птицами, то дом в виде утки для нас будет таким же загадочным, как и emotion, просто за счет нашего взаимодействия с миром расширяются уровни познания. Следовательно, нельзя исключать того, что через 300 лет хитрая концепция будет такой же конкретной, как и утка.   Глобальный вытекающий вопрос: нужно ли архитектуре быть понятной? Если мой ответ "нет", то архитектура – для людей, знающих большее —> мы можем спокойно пользоваться приемами символистов.   В начале этого принципа лежит личный образ, мы можем придумывать ветку, речку, чувство легкости, детскую травму, да что угодно. Нам не интересно, будет наша работа понята обывателем или нет, главное, что мы в курсе происходящего, а следовательно, понимаем то, как хотим развивать нашу форму. Но я вижу ошибку в этом подходе, и она заключается даже не в том, что он эгоистичен. Я писал выше о разных уровнях символа, и эта многослойность губительна, потому что никогда не достигнет абсолютного познания, мы к нему можем только стремиться за счет взаимодействия с миром. А фиксируя наш символ на местности, мы обрекаем его на незамедлительное умирание. Подобной архитектуре ничего не остается, как быть эффектной и надеяться на то, что обыватель будущего не заметит глубинной примитивности.

Если я отвечаю "да", то символ в проекте становится результатом архитектуры, а началом должна выступать суть ощущений. Подобный подход не уходит в себя, а, наоборот, старается быть для всех. В схеме волнистого круга и жесткого квадрата это была бы точка в самом центре. Первоначало ощущений, которое доступно всем: большие стены с узким проходом будут давить/огромный зал будет давать чувство незащищенности. Ощущения в этом подходе должны стать функцией, этот подход я бы характеризовал как эмоциональный-функционализм, когда мы думаем не о своих глубинных переживаниях, а о том, что будет доступно обывателю.